А знаете ли Вы, что Петербургская система трамвайного движения была включена в Книгу рекордов Гиннесса?
В последние годы 20 века, а именно в 80-е, трамвайные линии в Санкт-Петербурге составляли 692 км и являлись самыми протяженными во всем мире, за что и были удостоены внимания книги Гиннесса.
Прототипом современного трамвая стала конно-железная дорога, или конка (1860 г). Сначала конка использовалась исключительно для грузоперевозок, но через три года была построена линия и для пассажиров. Такой вид транспорта сразу же был оценен жителями по достоинству, хотя передвижение на нем и не было особо быстрым.
Следующим этапом в жизни трамвая стал 1886 год, когда была проложена линия парового трамвая, или паровик. Петербуржцы могли уже с более высокой скоростью прокатиться от Большого Сампсониевского до 2-го Муринского проспекта.
Трамвай в современном понимании появился 29 сентября 1907 года. Правда, появление электрического трамвая не привело к полному исчезновению конки, она постепенно изжила себя лишь к сентябрю 1917 года.
Первая линия петербургского трамвая пролегла от Главного штаба до 8-й линии Васильевского острова, а спустя семь лет трамвай ходил уже практически по всем основным улицам.
Первая Мировая война замедлила развитие трамвая, а вот Гражданская война привела петербургскую трамвайную сеть в полный упадок. Дела пошли на лад только с 1921 года, когда были открыты новые линии и созданы три трамвайных парка.
В 1936 году у трамвая появился конкурент – троллейбус, поэтому трамвайная сеть практически совсем перестала развиваться.

Но даже в самые тяжелые годы во время Великой Отечественной войны, несмотря на блокаду, Ленинградский трамвай не сошел с путей — в отличие от троллейбуса, между прочим. Движение трамвая останавливалось лишь 15 декабря 1941 года, но уже 15 апреля 1942 года возобновилось, хотя и с меньшим количеством вагонов. И до конца войны трамвай был вместе с горожанами.
В послевоенные годы в жизни трамвая началась перестройка: многии линии исчезли с главных улиц и были заменены троллейбусными. Но со строительством новых районов года (Пискаревка, Шувалово, Озерки, Купчино), стали появляться и новые трамвайные линии, так к концу 1980 года протяженность путей составила 600 км.
В настоящее время существование трамвая в Петербурге сводится к минимому: уменьшается финансирование, сокращаются парки, техника приходит в упадок, да еще и появляются новые виды транспорта (например, маршрутное такси).
Все это приводит к массовому закрытию трамвайного движения.
В 1990-е годы трамвайное пространство стало сокращаться везде в мире, и в начале XXI века самая развитая трамвайная сеть находится в Мельбурне, тогда как петербургский трамвай со своими 500 километрами путей занимает лишь 4-е место. А ведь когда-то в Петербурге было было 692 километра трамвайных линий!
Что ж, трамвайные пути нещадно стирают с лица петербургских улиц. Будет очень жаль, если петербургский трамвай когда-нибудь окончательно уйдет в историю.

Недавно в одной из сельских школ России учителя задали ученикам необычное задание: провести опрос среди взрослых жителей села о том, кого сами эти жители считают наиболее нравственным человеком.
Дети, разумеется, начали этот опрос со своих родителей и прочих родственников, хотя многие родители выражали большие сомнения в том, что в наше время нравственность как таковая еще существует.
В процессе опроса и дети, и взрослые как-то увлеклись. Дети постепенно осмелели, и сумели опросить очень многих, а взрослые и в самом деле совершенно искренне задумались о том, кого же у них в селе можно назвать самым нравственным человеком.
Результаты опроса оказались поразительными для всех – самой нравственной большинством голосов была названа некая неприметная пожилая женщина, обыкновенная доярка, которая никогда не «светится» на каких-либо собраниях и вообще говорит мало, но как-то так выходит, что в трудную минуту именно она первой оказывает помощь своим ближним и дальним.
Тем самым что подтверждается?
Тем самым подтверждается то, что и в настоящее время, которое мы все считаем прагматичным и меркантильным, само понятие и понимание нравственности, во-первых, остается актуальным для людей.
Во-вторых, люди в массе своей по-прежнему умеют отличать нравственность от безнравственности и ценить тех людей, которые отвечают всем общепринятым моральным принципам.
Удивительно, не правда ли?
Но факт!
Другой пример:
В одном из небольших российских городков вот прямо сейчас идет затяжной спор между властями этого городка и владельцами одного городского перерабатывающего предприятия.
Владельцы утверждают, что их предприятие убыточно, и его совершенно необходимо обанкротить.
Власти городка данное предприятие, на котором работает всего-то около трехсот человек, обанкротить не дают.
В процесс этой борьбы выяснилось интересное обстоятельство – незадолго до того, как начать процедуру банкротства своего предприятия, его владельцы взяли в банке очень крупный кредит под эту недвижимость.
В общем, в данном случае задействована обыкновенная коррупционная схема. Владельцам предприятия нужно непременно обанкротить свое предприятие, чтобы можно было этот кредит не возвращать.
А власти города им мешают!
Почему, интересно?
Да просто потому, что им небезразлично, что происходит в их городе. Им хочется, чтобы в их городе все наладилось. Чтобы у его жителей была работа, стабильная зарплата и просто хорошая, нормальная жизнь.
Очень хочется верить, что время разворовывания страны заканчивается.
И наступает другое время – людей, которые будут создавать и строить.

Что-то автору вспомнился современный провокатор Невзоров. Есть такие люди, видящие свое предназначение в раздражении общественного мнения. Вот и этот господин умело делает деньги, мешая правду с ложью и кормящий (полагаю не без выгоды для себя) общество этаким винегретиком.

Что касается спорта, то он жесток в силу своей природы. Что к людям, что к лошадям. И, хотя безответных зверей жальче сильнее – они, в отличие от людей, не приходят в спорт добровольно, все же жестокости к ним вряд ли более, чем к людям. Даже с примитивно-практической точки зрения. Просто животные не люди – у них на жестокое обращение всего пара – зато неотразимых аргументов. Они заболевают или умирают. Сомнительно, что жестокий спортсмен сумеет добиться даже средних результатов. И очень сомнительно, что спортсмену, долго ли коротко притирающемуся к лошади – так и бросятся дать новее и лучше. Еще сомнительнее, что спортсмен, хорошо «притершийся» к лошади – будет на ней проводить садистские эксперименты. Лошадь, признав всадника главным – если и тестирует это право, то достаточно прогнозируемо и не так сильно, что каждый раз надо начинать все с начала.
Как-то на очередной конной прогулке состоялся примечательный разговор. Впередиидущая кобыла что–то заупрямилась, ну, бывает. И, тренер посоветовал всаднице отломить веточку – для ради стимуляции. А тут, одновременно, конь автора ну весь под ним извертелся. Столько вкусненького вокруг, а тут какая-то непонятная беготня )) И, автор вставляет реплику: «Тарану тоже надо выломать веточку» Хотел добавить – что на прокорм, а то беднягу совсем не кормили похоже – все пытается до веточек дотянуться. Тренер, не дослушав до конца, очень встревожено сказал – нет, ни в коем случае. Причем именно потому, что на хлыст он очень обижается. Ему не больно, не опасно – а именно обидно. Это при том, что зверь крайне дисциплинирован, он просто требует четких команд и, соответственно, неласков к наказаниям, считая любое несправедливым.
Как-то же раз автору «повезло» наблюдать лошадиную драку. Кобылы вдохновенно лупили друг друга полновесными ударами задних ног. Человеку вполне хватило бы одного удара для отправления в последний полет. Разнятые – они вполне спокойно пошли под седло и безукоризненно откатали прокат. Не представляю, чем их надо было бы бить, чтобы достичь той же силы удара. Опять же о битье. На прикосновение хлыста лошадь реагирует не потому что ей больно – а прекрасно понимая – что ей недовольны. Одной выломанной веточки как-то раз хватило, чтобы зверь пулей вылетел из кустов, куда «завез» и далее весь вид показывал – виноват хозяин, счас все исправим, какие будут команды?
В принципе, загнать лошадь не составляет «никакого труда». Лошадь – зверь очень старательный и надорваться может по десятку разных причин, от неправильного кормления до перенагруженности. Но жестокое обращение в спорте бессмысленно а в частном владении – скорее результат недалекости или ошибок.
Так что Невзоров врет дважды. Лошадь не тот зверь, где есть развернуться садистам. Не то что бы их нет вовсе, просто лошадь не вполне «удобный» для этого предмет. Да и общаются с этим существом в той или иной степени любители, для которых мучить предмет своей любви – как минимум странно.

К личности маршала Тухачевского обращаются многие. Разнообразные фильмы и книги так или иначе упоминают о «деле Тухачевского», в результате которого было репрессировано около 3 млн. человек и буквально разгромлен высший командный состав Красной Армии. Был заговор или он является всего лишь измышлением НКВД? Документов, подтверждающих либо опровергающих наличие заговора, нет.

Учитывая, что события происходили в 1937 году, с большой долей вероятности можно предполагать, что заговор все же был – в это время по всему миру прокатилась настоящая эпидемия военных заговоров, и во многих странах они увенчались успехом. К примеру, практически вся Южная Америка оказалась под правлением различных военных хунт. Так что, весьма и весьма возможно, что заговор был – горячие предвоенные дни, когда в воздухе носится запах пороха и чувствуется близкое начало большой войны, просто притягивают заговоры подобного рода. Именно из этой предпосылки и исходили создатели фильма «Тухачевский. Заговор маршала» (2010 г.).

Еще один довод в пользу действительного существования заговора Тухачевского высказан в самом фильме, в сцене, где Сталин беседует с Ежовым по поводу осмотра скульптуры «Рабочий и колхозница», которую должны были представить на Парижской выставке. Речь идет о том, что директор завода, где изготавливалась скульптура, написал письмо, в котором утверждал, что складки на юбке «бабы» расположены таким образом, что образуют профиль Троцкого. И Сталин спрашивает у Ежова: «Ты профиль видел?». Ежов не видел. Сталин тоже не обнаружил криминала. И тут же Сталин переходит к Тухачевскому, говоря о том, что если бы он поверил директору завода, то СССР остался бы без экспоната на Всемирной выставке, а если он поверит Ежову, что Тухачевский – заговорщик, то он рискует остаться без армии. То есть, рассуждая логически, отнюдь не в интересах Сталина было искать заговоры в армии в преддверии надвигающейся войны – если их там действительно не было.

Согласно фильму, был жир в колбаске! И заговор – тоже был. Что интересно, создатели фильма нашли еще один кусочек жира в этой колбаске: по их версии, Сталин долгое время был агентом охранного отделения полиции. Именно этим компроматом оперируют заговорщики, чтобы привлечь побольше сторонников. Версия сомнительная, но в общем контексте сюжета выглядит весьма неплохо.

Плюс создателям фильма: они старались не делить персонажей на «белых» и «черных». О «белом и пушистом» Тухачевском говорится, что во время гражданской войны он с ужасающей жестокостью подавлял крестьянские бунты, травил мирное население ипритом, расстреливал заложников, в том числе женщин и детей. Кстати, это – исторические факты, а вовсе не художественные измышления. А «кровавый Ежов» показан любящим и заботливым отцом.

Минус – при всем при том, Тухачевский выглядит как бы несколько более «белым». Этакий «раскаявшийся грешник». Дополнительный плюс: подобное впечатление старательно уравновешивается в финале фильма, когда закадровый голос диктора рассуждает о том, что было бы, если бы победители и побежденные в результате заговора поменялись местами. И приходит к выводу, что очень вряд ли пролилось бы меньше крови, так как и у тех, и у других руки не просто по локоть в крови, а по самую макушку.

Особенно интересная идея касательно победы заговора Тухачевского высказана в сцене беседы английского министра внутренних дел с начальником разведки, когда британцы рассуждают о том, что Тухачевский – военный, и, соответственно, знает только один способ решения проблем – войну, он не политик, который может пойти на переговоры, он все вопросы будет стараться решить силой оружия.

Вот такой любопытный фильм. Противоречивый и логичный одновременно. Для любителей истории – очень рекомендуется к просмотру. Этот фильм заставляет думать.