Разумеется, речь идет отнюдь не о маленьких детях, а о вполне взрослых, совершеннолетних. И часто перед родителями встает вопрос: стоит ли отселять детей? Выпускать их в совершенно самостоятельную жизнь? Особенно, если квартира не мала, и места хватает всем, даже если сын или дочь решат создать свою семью. Особенно, если хочется понянчить внуков. Особенно, если второй собственной квартиры нет, и отселяющемуся молодому человеку нужно снимать жилплощадь. Особенно, если ребенок единственный…

И вот, при всех этих и других подобных «особенно», родители не торопятся отселять взрослого сына или дочь. А зачем? И так, вроде, все хорошо. А если еще ребенок единственный, то тут вообще и речи не может быть об отселении! Как это? Родители останутся одни… Если на Западе подобное является нормой, то на постсоветском пространстве это не принято. Семьи живут вместе: папа, мама, «ребенок» со своей семьей (и детьми!), собака, кошка.

Подобная традиция совместного семейного проживания родилась в те времена, когда крестьяне устремились в города, а в городах оказался кошмарный дефицит жилплощади. Крестьянские семьи всегда жили вместе, от мала до велика – так гораздо проще обрабатывать землю, вести хозяйство, да и при отселении детей вопрос ведь стоял не только о жилплощади, но и о выделении доли в земельном наделе, а раздробленный надел – это уже лоскуток, а не источник существования. И, с учетом городского дефицита жилья, крестьянские семьи после 1917 года принесли в города традицию совместного проживания. Горожанам тоже деваться было некуда – и хотели бы отселить детей, как раньше, но просто нет свободной жилплощади. И мы научились жить большими семьями.

В проживании большой семьей нет ничего плохого. Но в ряде случаев имеются неустранимые недостатки. Например, как может молодой человек, недавно женившийся, быть главой своей семьи, если он во всем должен подчиняться своему отцу и матери, с которыми проживает его семья? Если неподчинение – это может трактоваться, как неуважение к старшим, вызывает конфликты. А как можно стать авторитетом для собственных детей в таком случае?

Еще нюанс – образ жизни. Молодой семье хочется большей открытости, старшей – уюта и покоя. Опять же, мода: невестка купила мини-юбку! Мелкие семейные проблемы могут превращаться в повод для глобальных конфликтов. Особенно если родители бросаются защищать свое чадо от «чужака». Но ведь «чужак» — это муж или жена этого самого чада!

Особая проблема возникает, если ребенок в семье единственный. В большинстве случаев такого единственного нянчат – это не удивительно, одна отрада у родителей. И уже вполне взрослый человек оказывается не вполне самостоятельным. Он привык, что дома его всегда ждет завтрак-обед-ужин, что кто-то стирает его одежду, гладит рубашки, убирает в квартире и так далее. Он – на полном пансионе. И даже если он финансово помогает родителям (к примеру, платит за коммунальные услуги, покупает продукты и так далее), он все равно является пансионером. Нередко такие единственные дети не спешат заводить собственную семью. Им просто незачем, у них и так все уже есть. А родители переживают: когда же появятся внуки?

Оптимально все же отселять выросших детей, пусть даже и на съемную квартиру. Если ребенок – единственный, такое отселение может быть временным. Но пусть человек почувствует себя самостоятельным, полностью ответственным за свою жизнь. А заодно, кстати, и за жизнь и комфорт родителей, которых он оставляет. Пусть у него появится не только возможность создать свою семью, но и построить в этой семье отношения, исходя из собственных предпочтений, а не из предпочтений родителей. И тогда, когда уже все сложится, можно вновь вернуться к родителям – если жилплощадь позволяет разместиться всем с комфортом. В таком случае многие проблемы, с которыми сталкиваются молодые семьи, живущие с родителями, просто не возникают. Потому что большинство таких проблем произрастает на почве неполной самостоятельности младших.

К личности маршала Тухачевского обращаются многие. Разнообразные фильмы и книги так или иначе упоминают о «деле Тухачевского», в результате которого было репрессировано около 3 млн. человек и буквально разгромлен высший командный состав Красной Армии. Был заговор или он является всего лишь измышлением НКВД? Документов, подтверждающих либо опровергающих наличие заговора, нет.

Учитывая, что события происходили в 1937 году, с большой долей вероятности можно предполагать, что заговор все же был – в это время по всему миру прокатилась настоящая эпидемия военных заговоров, и во многих странах они увенчались успехом. К примеру, практически вся Южная Америка оказалась под правлением различных военных хунт. Так что, весьма и весьма возможно, что заговор был – горячие предвоенные дни, когда в воздухе носится запах пороха и чувствуется близкое начало большой войны, просто притягивают заговоры подобного рода. Именно из этой предпосылки и исходили создатели фильма «Тухачевский. Заговор маршала» (2010 г.).

Еще один довод в пользу действительного существования заговора Тухачевского высказан в самом фильме, в сцене, где Сталин беседует с Ежовым по поводу осмотра скульптуры «Рабочий и колхозница», которую должны были представить на Парижской выставке. Речь идет о том, что директор завода, где изготавливалась скульптура, написал письмо, в котором утверждал, что складки на юбке «бабы» расположены таким образом, что образуют профиль Троцкого. И Сталин спрашивает у Ежова: «Ты профиль видел?». Ежов не видел. Сталин тоже не обнаружил криминала. И тут же Сталин переходит к Тухачевскому, говоря о том, что если бы он поверил директору завода, то СССР остался бы без экспоната на Всемирной выставке, а если он поверит Ежову, что Тухачевский – заговорщик, то он рискует остаться без армии. То есть, рассуждая логически, отнюдь не в интересах Сталина было искать заговоры в армии в преддверии надвигающейся войны – если их там действительно не было.

Согласно фильму, был жир в колбаске! И заговор – тоже был. Что интересно, создатели фильма нашли еще один кусочек жира в этой колбаске: по их версии, Сталин долгое время был агентом охранного отделения полиции. Именно этим компроматом оперируют заговорщики, чтобы привлечь побольше сторонников. Версия сомнительная, но в общем контексте сюжета выглядит весьма неплохо.

Плюс создателям фильма: они старались не делить персонажей на «белых» и «черных». О «белом и пушистом» Тухачевском говорится, что во время гражданской войны он с ужасающей жестокостью подавлял крестьянские бунты, травил мирное население ипритом, расстреливал заложников, в том числе женщин и детей. Кстати, это – исторические факты, а вовсе не художественные измышления. А «кровавый Ежов» показан любящим и заботливым отцом.

Минус – при всем при том, Тухачевский выглядит как бы несколько более «белым». Этакий «раскаявшийся грешник». Дополнительный плюс: подобное впечатление старательно уравновешивается в финале фильма, когда закадровый голос диктора рассуждает о том, что было бы, если бы победители и побежденные в результате заговора поменялись местами. И приходит к выводу, что очень вряд ли пролилось бы меньше крови, так как и у тех, и у других руки не просто по локоть в крови, а по самую макушку.

Особенно интересная идея касательно победы заговора Тухачевского высказана в сцене беседы английского министра внутренних дел с начальником разведки, когда британцы рассуждают о том, что Тухачевский – военный, и, соответственно, знает только один способ решения проблем – войну, он не политик, который может пойти на переговоры, он все вопросы будет стараться решить силой оружия.

Вот такой любопытный фильм. Противоречивый и логичный одновременно. Для любителей истории – очень рекомендуется к просмотру. Этот фильм заставляет думать.

[i][/i]
Еще два дня, и исполнится 175 лет со дня смерти Пушкина, а пока Россия с недоумением смотрит на результаты современной системы образования, ярко проявившиеся в опросах по случаю 175-летия роковой дуэли Пушкина с Дантесом. То, что дуэль поэта с Дантесом признается глупостью, еще полбеды. В конце концов, действительно глупо было применять правила чести к подлецу, который не только распространял клевету, но еще и на дуэль чести явился, как бесчестный человек – в специальной кирасе, аналоге современного бронежилета. Но ведь не это является глупостью в глазах нынешних российских школьников!

Оказалось, что дуэль глупа, так как избавиться от соперника можно другими методами: заплатить ему, оклеветать, избить в конце концов (не принародно, а где-нибудь в подворотне, вдесятером на одного), даже была версия – уволить! И вообще глупо драться на дуэли из-за женщины. Все равно ведь: сегодня одна, а завтра и вовсе другая.

Но комментарии подобных ответов школьников еще более интересны. Некоторые продвинутые читатели договорились до того, что все дело в социальной принадлежности. Оказывается, честь – это понятие исключительно для дворян. Вот они и дрались на дуэлях. А нормальные люди – то бишь, не дворяне – обходились без дуэлей, они оглоблей обороняли, правда, отнюдь не честь, а исключительно – свою собственность. А так как дворян сейчас нет, так и чего вы хотите от нынешней молодежи? Все правильно и хорошо. Выжил – значит отлично.

Что еще более интересно, так это то, что понятие чести было отнюдь не только у дворян. И у распоследнего крестьянина было. Дуэлей, правда, не было, это да. Но честь и ее защита – это ведь не только дуэли. Как иначе, кроме как понятиями чести и достоинства, объяснить, к примеру, такой факт: во время Отечественной войны 1812 года, когда широко распространилось партизанское движение, крестьяне, уничтожавшие французские обозы, брали только продовольствие и оружие, но никогда – ценности. Все золото и прочие ценности уничтожались, топились в болотах и так далее. Крестьяне – не дворяне! – считали несовместимым со своей честью и достоинством брать то, что испачкано кровью. И эти же крестьяне отказались от освобождения от крепости за военные заслуги. Они воевали не ради этого, а защищая свою страну, свою честь и свое достоинство. И это только один факт, а таких – множество, и не только во время войн, но и в повседневной жизни. И не только прошлой, но и нынешней.

Но результаты школьных опросов не удивляют. Достаточно включить телевизор, раскрыть журнал или газету… И что мы видим? Какую литературу мы видим на прилавках магазинов? Скоро «Война и мир» станут библиографической редкостью, зато на каждом углу можно купить книжонку с «бандитской романтикой», посмотреть соответствующий фильм и так далее. Повсюду рекламируются достоинства толстого кошелька. И утверждается, что если у тебя нет того, этого, пятого и десятого – нет и чести, нет и достоинства. И подменяются понятия, и честь становится равной кошельку. Кошелек – это и есть честь в современном мире.

А что же Пушкин? «Невольник чести», как назвал его Лермонтов… Он не выжил, значит, был глуп – по современным понятиям. И это очень, очень грустно. Потому что зачастую выживание рода и вида – чем так озабочены современные люди – зависят именно от возможности и желания защитить свою честь и достоинство. А если честь и достоинство проданы, то вместе с ними снижается и вероятность выживания. Вот такая арифметика.

Мы привыкли думать, что журналистика – это газеты и журналы, а еще телевидение и радио, в общем, разнообразные новости в различной подаче – с видеорядом или нет, с озвучкой или просто буковки на бумаге. Но в общем и целом – нечто кратковременное. Сегодня это новость, а завтра – давно забытый «баян». И журналистика представляется неотделимой от таких носителей, как бумага или радиосигнал. Но ведь когда-то всего этого не было, а журналистика была. Недаром ее называют одной из древнейших профессий.

Первые журналисты о бумаге и понятия не имели. До изобретения этого носителя информации было еще очень и очень далеко. Конечно, в наличии имелись шкуры. Но ведь добыча каждой шкуры была связана с определенными опасностями. Кроме того, шкуры – это одежда, необходимая в холодное время года. Так что расходовать столь ценный материал на кратковременные новости попросту нерентабельно. Варварство.

Но журналисты всегда отличались изобретательностью. Это их характерная черта. И они использовали то, что было под рукой постоянно – стены родных пещер. Вы думаете, что все наскальные росписи являются художественными произведениями? Мол, некий допотопный Веласкес пытался изобразить обнаженную женскую натуру… Ничего подобного! Это – первые газеты. Сводки новостей.

Обратите внимание на то, что изображено на пещерных стенах. Сцены охоты, избрание старейшины, война с соседним племенем, шаманы, призывающие дождь – вполне обычная газета. Так сказать, новости с полей.

Представляете, как было тяжело первым журналистам. Это не то, что сейчас – сел к компьютеру и нащелкал статью. Если что уточнить нужно, так Интернет всегда под рукой. А им, страдальцам, приходилось стирать руки в кровь, выбивая на каменных стенах последнюю новостную сводку. Да еще нужно было подумать о красках. Тоже ведь не продавались в ближайшем магазине, приходилось все делать самим и вручную. Так что они были героями, это однозначно.

Еще больший героизм проявляли журналисты Древнего Рима. Если пещерные могли отражать в своих «газетах» только глобальные новости – большая охота, предвыборная кампания, война и так далее, то римлянам приходилось совсем туго. Газеты в Древнем Риме выпускались на каменных табличках, но были регулярными изданиями. Этим журналистам приходилось не только стирать руки, но и сбивать ноги и ломать головы – в поисках новостей, которые были бы достойны таких трудов, как быть выбитыми на табличке с огромными усилиями.

Журналистам приходилось и собственными ножками ходить, чтобы распространить новости. Вспомним хотя бы бродячих гусляров, скоморохов Древней Руси или бродячих певцов средневековой Европы. Это ведь тоже журналисты. И что самое обидное – никакого уважения! Если, скажем, какому вельможе новости не пришлись к сердцу, так мог журналиста и повесить на замковой башне. Опасная профессия.

Да и сейчас журналистика – не масло с икрой. Попробуй найти новость, которую не описал уже кто-то другой. Попробуй описать ее так, чтобы читателю было интересно. Головоломная задача. И если руки и ноги современных журналистов в целости и сохранности по большей части, то головы страдают за все эпохи разом. А ведь есть еще и военная журналистика, связанная с непосредственной опасностью для жизни, политические и экономические обзоры… в общем, проблем не счесть. Так что, если вы намереваетесь стать журналистом, подумайте – в состоянии ли вы покрыть стены пещеры наскальной росписью, чтобы оповестить своих соотечественников о последних событиях дня? Если в состоянии, то все остальное для вас – семечки. И можно смело приступать к работе.