О бессмертии.

Три пути и один скептический взгляд.

В настоящее время видны три подхода к решению проблемы бессмертия.
Первый пассивный, связан с заморозкой мертвого человека, в надежде на технологии реанимации будущего. Главное сомнение тут в том, что реанимировать по сути некого. Если смерть настала, то возвращение к жизни возможно только в том же смысле, как из любого мертвого объекта вдруг сделать нечто живое. Мало того, еще и с сознанием умершего. Неохота вступать в дискуссии с трансгуманистами, просто и так сложная проблема при этом становится еще более сложной. Если же смерть не настала – то мы говорим о анабиозе. Ну, тут, даже если решить все сопутствующие проблемы (от технических до юридических) речь таки опять не идет о бессмертии а лишь о паузе, этаком тайм-ауте, позволяющем «прогулять» несколько уроков.
Второй – активный. Отмирающие органы либо заменяются искусственными, либо подвергаются «нанореанимации» или «наночистке» – кому как нравится. Вот уж мечта фармацевта – пациент не просто зависим от лекарства – а зависим абсолютно. Ну, допустим даже все не так и субьект становится «вечно молодым, вечно пьяным» всего после одного «укола бессмертия». Тут неясно, что делать с устарением эмоциональной сферы. Контроль и управление эмоциями? Вполне вероятно. А что делать с перенаселением планеты? Ну тот, того у кого достанет средств, вряд ли озаботится такой ерундой.
И третий, вообще говоря, самый занятный и вполне перекликающийся с первым и вторым – скажем так «зеркальный». Личность полностью (вот интересный феномен, с учетом того, что суть личности до сих пор строго не определена) копируется на внешний носитель и начинает самостоятельное развитие. Интересно и качество копирования и что делать с «оригиналом» и чем «заплатит» копия за теоретически бесконечную жизнь. А в голове все сильнее звучит голос профессора Преображенского из «Собачьего сердца»: «Зачем?» Люди и так оставляют о себе память, дела, детей. Бессмертие – один из сильнейших стимулов антиразвития. Зачем развиваться, если и так полно времени? Успеем. Немало людей крайне бездарно проживают свою жизнь. И смысл ее многократно удлинять? И стоимость человеческой жизни все более девальвируется. К чему тогда продлевать «бесценное» – в смысле не имеющее даже грошовой цены существование? Ах, бессмертие будет игрушкой только богатых и избранных? Ну, тогда противоречия между слоями общества станут абсолютными. Так что проблем с бессмертием человечество наживет намного больше, чем утратит.
Что касается личного отношения автора к вышеизложенному, то оно скептическое. Очень нужны на перенаселенной планете гости из прошлого. Бедные не обрадуют лишними ртами, богатые – наследников. Мне вспоминается и фильм «Бегство мистера Мак-Кинли». Ну ладно, пусть даже не все так трагично. Просто вспомнился и случай с англичанином, пропутешествовавшим 20 лет по миру. Вернувшись домой он испытал жесточайшее разочарование. Все стало и более дорогим и намного более чуждым. Так и будущее – вряд ли нарисовано для нас одними светлыми красками. Оно может быть и не хорошим и не плохим. Но оно может стать, как описано у Стругацких в одной из их поздних работ – абсолютно чуждым. Вот уж и вправду: всему – свое время!