Назначение Жукова командующим Одесским военным округом называют опалой, ссылкой и так далее. Но представляется, что это было разумной мерой. Причем, основания для применения подобной меры демонстрируют сами создатели сериала. Вспомним историческую беседу генералитета на рыбалке. Пусть даже сам Жуков – ни сном, ни духом. Но он мог стать знаменем для заговорщиков. И поэтому весьма разумно было убрать его подальше от всяких заговоров. Хотя бы для того, чтобы потом не пришлось расстреливать.
Дивная Одесса… и дивный маршал Победы, который одним мановением руки – точнее, одной войсковой (!) операцией – наводит в Одессе порядок. Но – ведь незаконным путем! Говорят, что победителей не судят… Судят, история и время судит всех. А если человек подменяет закон своим мнением – пусть даже это мнение на какой-то момент оказывается правильным – он широко распахивает двери беззаконию. Именно это и сделал Жуков. Незаконность его действий – и их временный успех! – распахнули не то что двери, но широчайшие ворота для различных беззаконий и злоупотреблений, которые потом можно было оправдывать благими намерениями.
Обратите внимание на современные беззакония, происходящие под лозунгом «Мы хотим, как лучше, а по закону долго, поэтому мы просто ускоряем процесс!».
А как преподносится тот факт, что Сталин не выпускает Жукова в США по приглашению Эйзенхауэра! Сталин, конечно же, полный гад. Но этот экранный гад произносит знаменательную фразу, обращаясь к Жукову: «Политика не твое дело», — и ведь это чистая правда! Жуков не признает политических решений, он знает только военные (да и то весьма своеобразные – как говорит история, которая утверждает, что все победы Жукова были обеспечены значительным численным превосходством над противником, да безжалостным отношением к солдатам, которых гнали на минные поля, говорят, что солдаты дали Жукову оригинальное прозвище – генерал-катафалк, и вовсе не за победы над немцами, а за колоссальные потери в своих войсках). То, какой из Жукова политик, стало отлично видно в Одессе. Так в чем был неправ Сталин? И почему Жуков представляется пострадавшей стороной?
Между прочим, прогоны по минным полям Жуков ухитрялся устраивать и в мирное время. На его совести – смерть 60 тысяч военнослужащих, которых по приказу маршала прогнали через эпицентр взрыва ядерной бомбы при испытаниях в 1954 году. Данных из Хиросимы и Нагасаки для маршала было недостаточно. Тренироваться на кошках он тоже не хотел. К тому же, испытания на животных и даже на японцах не покажут – способны ли советские солдаты, оказавшиеся в эпицентре взрыва, на какие-либо оборонительные или наступательные действия. Все 60 тысяч человек умерли в страшных мучениях в течение года. Слава великому маршалу Победы!
Ориентацию Жукова в политике ярко демонстрирует сюжет с арестом Берия. Отложим в сторону, что то, что показывают в сериале, не соответствует историческим реалиям (например, ведущая роль Жукова в аресте — ничего подобного не было, присутствовал, да, но, похоже, исключительно потому, что Хрущев всех хотел повязать этим арестом, но сам арест был поручен отнюдь не Жукову и не им исполнен). Но как интересно наблюдать версию создателей сериала: почему вообще Жуков ввязался в арест Берия, ведь именно Берия предоставил ему пост зам. министра обороны, согласился на все условия, выдвинутые Жуковым и так далее. И видишь: героический маршал Победы — наивен, как малое дитя, он — всего лишь марионетка, которой, даже не особенно напрягаясь, манипулируют политики. В общем, не блещет экранный Жуков интеллектом, отнюдь не блещет.
А вот чего с успехом добились создатели сериала: лично мне стало жалко… Берия. Во всем том гадюшнике, который смотрит с экрана, он один представляется человеком с истинно государственным мышлением, и его план развития государства является самым разумным. Остальные как-то больше заинтересованы в развитии своей карьеры и своих карманов. В том числе и Жуков.
Ну а если взять отношения Жукова с женщинами, то это вообще песня! Настоящий мужчина! Мачо! Грустно, что беззаветно любящая и преданная Жукову Александра Диевна представлена создателями сериала истеричной стервой (хорошо еще, что не до конца получилось создать такой «милый» образ). А интересно, какая женщина сияет о счастья, когда муж заводит любовницу? Да еще и открыто. И как мило преподносится… мол, она сама во всем виновата! Очевидно, в том, что не ездила с мужем по фронтам, а нянчила детей. Так, конечно, как же ему, такому мужику, да без женщины?! Интересно, а как же солдаты во время войны обходились? Не каждому ведь перепадала ППЖ из медсанчасти…
И так – весь фильм. За что ни возьмись, за какую сцену – белый и пушистый Жуков, с небольшими пятнами (как на Солнце!), и кругом виноватые остальные.
Ну а так-то фильм стоит посмотреть. Желательно – с учебником истории в руках. С мемуарами участников событий. С уточнениями фактов. Но – стоит. Хотя бы потому, что он – об истории. Хоть и фантазийно преподнесенной, но все же – об истории. А не о вымышленных рыданиях вымышленных персоналий над вымышленными страданиями.
