Комплекс аварий на японских АЭС поставило ряд чрезвычайно сложных технических задач. Неизбежно при этом возникло сравнение с катастрофой на Чернобыльской АЭС. И чем больше мне твердят, что это не Чернобыль, тем больше у меня сомнений. Не являясь специалистом ядерщиком, тем не менее, я досконально изучил чернобыльскую трагедию. И, нахожу гораздо больше сходств, чем различий…

Начнем с причин. В обоих случаях исходным точкой аварии случились проблемы с охлаждающим контуром. В одном случае главный насос охлаждающего контура использовали как нагрузку для выбегающих турбин. В японском случае произошло аварийное отключение насоса. Да причины возникновения проблем с контуром охлаждения разные, разные конструктивные особенности реакторов. Тем не менее уязвимость охлаждения активной зоны проявилась в обоих случаях абсолютно одинаково!
Идем дальше. Как теперь очевидно, даже заключение реактора в прочный стальной корпус и далее в бетонный кожух не решило всех проблем с безопасностью. Грубо говоря, над Фукусимским Чернобылем заранее возвели двойной саркофаг. Но и это всего-навсего заменило одни проблемы на другие. Существенно большая мощность фукусимского реактора требует значительно больших объемов охлаждающего агента, большей скорости омывания топливных стержней. Получается, что штатно охлаждать стало невозможно а аварийно – недостаточно эффективно. Объем, заключенный в стальную оболочку при аварийной схеме охлаждения превратился на годы (!) в источник радиоактивного пара. При этом единственная альтернатива – проплавление корпуса реактора с высоковероятным взрывом. Т.е. тем же Чернобылем. Таким образом, психологически, фукусимская авария даже хуже чернобыльской, потому что вероятность взрыва высока, а время до него будет мучительным ожиданием. Пословица, что лучше ужасный конец, чем ужас без конца актуальна в этом случае как никогда.

Теперь переходим к последствиям.
Последствия для экономики будут более значительны. Как из-за большей мощности реактора, более сложной утилизации полученного в результате аварии безобразия, так и из-за более густонаселенной зоны отчуждения, большей стоимости труда и т.д. и т.п. Последствия по воздействию радиации на население тоже не особо радужные. Допустим осадки не попадут на землю, а все уйдут в океан. Не все ли равно, чернобыльские грибочки или фукусимские морепродукты? Такая вот мрачная шуточка… То, что рыба накапливает радиацию – не новость. На чей стол попадут морепродукты?
Получается что сравнение с Чернобылем скорее корректно, нежели наоборот. И не зря французские атомщики поставили по степени серьезности фукусимскую катастрофу вплотную «в затылок» к чернобыльской. И недаром опять всплыла проблема безопасности АЭС – вне зависимости – в сейсмоопасной зоне реактор, или нет. И нужны технические решения не только повышающие надежность атомных станций, но и их ремонтопригодность в аварийных ситуациях. В противном случае, разговоры о относительной дешевизне электроэнергии АЭС будут злостным обманом общественности.