До настоящего времени развитие страхового рынка России идет по методу «революции сверху». Обществу была навязано ОСАГО, и ОМС, на очереди принудительное страхование жилья.
Конечно, полной безответственности необходимо было противопоставить хотя бы принудительное страхование, и в этом польза страховок очевидна. Проблема в том, что такая страховка обладает всеми недостатками централизовано управляемого процесса. Это и крайняя негибкость, и непрозрачность, отсутствие возможности для конкуренции и плохо наказуемая недобросовестность. Наконец, любая принудиловка – не самое хорошее условие для доверительных отношений. А страхование как никакая услуга сильно зависит именно от степени взаимного доверия.

Таким образом, главная проблема при развитии страхового рынка – взаимное недоверие.
Уменьшение недоверия страховщиков, а, главное пользователей страховых услуг – основное условия стабильности рынка. А уже от стабильности можно двигаться к расширению и углублению рынка.
Вторая проблема – крайний упадок культуры в обществе. Косвенно он выражается в устрашающей финансово-экономической неграмотности как клиентов, так и поставщиков страховых услуг. Кроме того, в условиях сильного неравноправия страховшик-клиент, у страховых компаний силен соблазн не покрывать страховку под любым предлогом. Кроме того, отношение к судебной системе и правоприменительной практике у достаточно большого числа людей существенно негативное. Дисбалансы в системе отношений для тонкой страховой материи губительны более, чем для почти любых других финансово-юридических.
Узкость рынка страхования и относительно скудный набор страховых и комплексных финансовых продуктов, в которые входит страховой сегмент – также не способствует уверенному развитию рынка. Тут же можно отметить и незаметность, а с точки зрения пользователя – отсутствие вообще какой-либо конкуренции страховщиков. Вся разница умещается в разные названия страховых компаний. Помимо этого можно заметить и навязывание клиентам страховых продуктов как в сточки зрения собственно услуги, так и с точки зрения выбора конкретной компании, что как минимум неэтично, а, по сути, незаконно.

Наконец, можно отметить, что в истории еще не было ни разу, чтобы после кризиса бедные стали богаче, а богатые беднее. Всегда было наоборот. Раз так, то клиентская база посткризисного общества обязательно сузится и рецессия для страхового рынка может быть преодолена именно методами навязывания страховых услуг усилиями государства. Таким образом, порочный круг будет замкнут и повышение востребованности будет не по востребованности, а по обязаловке. А зная нашу лукавую статистику, нет сомнений что это будет преподнесено соответствуюше. Только повысится ли от этого конкурентоспособность отечественных страховщиков? Вряд ли. А раз так, то государству придется и дальше тащить их за шиворот, расплачиваясь за неумение и нежелание работать из кармана общества. А что, с банкирами такой фокус прошел – чем страховщики хуже?