Стоит ли брать кредиты во время кризиса

Кризис 90-х годов прошлого столетия помнят практически все. Особенно запомнился дефолт 98-го года, когда деньги обесценились настолько стремительно, что люди сообразили о произошедшем уже практически пост-фактум. В этой связи запомнились и «полусерые» схемы получения прибыли «на ровном месте» — за счет быстрого кредитования на стремительном падении курса. И сейчас находятся любители азартных игр, которые пытаются повторить достижения бурных 90-х годов.

Стоит ли брать кредиты во время кризисаКлассическая схема 90-х: взять кредит в родной валюте в банке, быстренько перевести его в твердую конвертируемую валюту (в те же доллары), и выждать, когда курс родной валюты завалится еще ниже. Как только это произошло, быстренько пересчитывались портреты американских президентов, которые требовались для погашения кредита уже по новому курсу. Процентная ставка за пользование кредитом составляла сущие копейки, ведь «сиденье на долларах» было очень кратковременным, а вот подвижки курса – очень существенными. К примеру, во время дефолта 98-го года ставка рефинансирования Нацбанка взлетела с 50% до 150% — легко подсчитать, какую прибыль получили те, кто в тот момент сидел на кредитах.

Воспоминания о конце ушедшего столетия настойчиво советуют кредитоваться в условиях кризиса чуть не на любых условиях. Ведь все равно цены на все растут, рубль слабеет, и те деньги, которые нужно будет отдавать – это отнюдь не те деньги, которые брались (в соответствии с вышеприведенной схемой).

Однако, это не совсем верно. Условия-то изменились. В первую очередь «поумнели» банки. Нынешние кредитные договора учитывают и изменения курсов, и подвижки ставки рефинансирования Нацбанка, и многое другое. К тому же, доллар тоже не слишком уверенно чувствует себя сейчас на мировой финансовой арене. Собственно говоря, и кризис-то начался с ослабления доллара. Так что резервную валюту еще придется поискать.

Некоторые считают, что в качестве резервной валюты можно использовать какие-либо товары. Взять, скажем, потребительский кредит, быстренько купить на него автомобиль, ну а дальше – прямо по схеме буйных 90-х…

Вот только не получится. Автомобиль начинает стремительно дешеветь, едва выехав из заводских ворот. Автомобиль же б/у дешевеет по экспоненте. А вот за потребительский кредит нужно платить аж 22% годовых. Можно, конечно, взять автокредит (Сбербанк, к примеру, предлагает программу автокредитования из расчета 12% годовых), но тут же приходится оплачивать все страховки: ОСАГО, ДСАГО и КАСКО – а это отнюдь не дешево, а также комиссии при оформлении кредита. В общем, тоже не сахарно.

Все дело в том, что во время кризиса 90-х годов схема «кредитной прибыли» оперировала дорожающим товаром – твердой конвертируемой валютой. Теперь же, когда товарного дефицита не наблюдается, а практически любая валюта подвержена кризисному риску, практически невозможно оперировать дорожающим товаром, остается только товар дешевеющий. Ну а это уже – чистый убыток на кредите.

Единственный «товар», считающийся абсолютно надежным во время кризиса – золото. Золото растет в цене постоянно, достаточно посмотреть котировки, чтобы в этом убедиться. Одна беда – инвестиции в золото дают прибыль только тогда, когда они долгосрочны. И эта прибыль может не перекрыть проценты за пользование кредитом – она стабильна, но отнюдь не высока. Золото – это не столько товар для получения прибыли, сколько средство сохранить сбережения.

Кредиты во время кризиса выгодно брать в единственном случае: если речь идет о дорогостоящей покупке и дно рынка уже достигнуто. То есть, товар предлагается по минимально возможной цене. Вот тогда да, тогда нужно хватать кредит и покупать. Но – не с целью заработать, а – для себя. Приятно – купить квартиру, машину, дачу и т.д. подешевле.

Ну а для того, чтобы зарабатывать по схеме кредит-товар-деньги-возврат кредита, то есть, на спекулятивных сделках, нужны не потребительские кредиты, а гораздо более серьезное кредитование, не частных лиц, а компаний. А это – совсем другая история.

Стоит ли брать кредиты во время кризиса: 1 комментарий

  1. Кучер

    Да, банки нынче стали значительно мудрее. А так же наглее и беспринципнее. Во всяком случае, любой тезис договора о том, что они в одностороннем порядке получают право менять процентную ставку по договору потому, что на рынке что-то и где-то изменилось — ущербен. Как юрист, я именно так считаю. Договор — двухсторонняя(!) сделка. Т.е. волеизъявление требуется ОБЕИХ сторон. И изменение договора предполагается в точно таком же порядке, как и его заключение. И если одной стороной этот порядок нарушен (в том, что она не уточняла волеизъявление второй стороны по договору), то и изменений к договору, как такового, де-юре — НЕТ. И если банк что-то как-то в одностороннем порядке изменил, то спокойно можно с ним посудиться. Конечно, процедура эта очень непростая и не быстрая. В перспективе можно дойти и до Страсбурга laughing

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *