Архив за день: 19.01.2012

Пирог за полчаса

Пирог за полчаса
Нередкая проблема – к вам неожиданно нагрянули гости, а кормить их нечем. Или – у вас просто нет времени на кулинарные изыски, а хотелось бы приготовить для семьи что-нибудь вкусненькое. В этих случаях может спасти пирог «быстрого приготовления».

Для приготовления теста потребуются следующие ингредиенты:
• Мука – 1 стакан;
• Сметана – 1 стакан;
• Майонез – ½ стакана;
• Яйцо – 3 шт.;
• Гашеная уксусом сода – 1 чайная ложка.

Для начинки хорошо подойдут рыбные консервы в масле или в собственном соку. Вот только жидкость придется слить, консервы размять вилкой и смешать с пассированным в растительном масле луком. Лук перед смешиванием с консервами нужно откинуть на салфетку, чтобы удалить лишнее масло.

Для начинки также можно использовать жареные с луком грибы, тушеную квашеную капусту, вареное мясо, ветчину и так далее – на что хватит фантазии. Только учитывайте, что тесто выпекается быстро, поэтому начинка должна быть уже приготовлена, если же использовать сырые продукты (например, сырое мясо или рыбу), то они так и останутся сырыми.

Ингредиенты для теста взбиваются миксером, а затем половина смеси выливается в форму. На тесто выкладывается начинка, и выливается вторая половина смеси. Форма помещается в духовку на 20-25 минут.

К такому пирогу хорошо подавать куриный бульон с яйцом и зеленью. Но можно и просто, как есть, с ножом и вилкой, если на приготовление бульона не хватило времени.

Лингвистическая относительность.

Лингвистическая относительность.
Слышали ли вы что-либо о гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа? Автор тоже ). А, услышав, стал ее сторонником. Суть гипотезы в том, что язык определяет мышление и способ познания. Согласен, до такой степени, что даже не вполне понял описанные в статье доводы против.

Нет сомнений, что кто чаше определяет что-либо по отношению не к себе а к географическим особенностям – лучше ориентируется на местности. (Проверено на себе, с тех пор как автор чаще стал говорить «справа от чего-либо» а «не справа от меня», ориентация на местности радикально улучшилась). Еще меньше сомнений – что более образованные люди обладают большим словарным запасом и более умело, грамотно и разнообразно строят письменные и речевые языковые конструкции.
Важно и другое, на что многие редко обращают внимание. Русский язык чрезвычайно эмоционален, насыщен, разнообразен, а, местами, и перегружен словами, своими и заимствованными. Причем, эти слова употребляются к месту и не очень. Это крайне затрудняет сосредоточение на проблеме, не очень хорошо влияет на взаимопонимание. И, как минимум, характеризует нежелание и неспособность объединяться для совместного решения проблем. Универсальность языка хорошо, но зачастую конкурентоспособно. Англичане и американцы пошли по пути сокращения фраз и жесткой привязке «фраза-смысл». Как пример. Коллеги по прежней работе автора – страстные парашютисты. И вот, в их компанию попал итальянец. Бывший десантник, а ныне бизнесмен, он так же большой поклонник парашютного спорта. Так вот, на десятки фраз русского языка, означающие прыжки с парашютом он смог выдать только: «я делал парашютизм». Можно гордиться – русский язык намного более богат и предоставляет возможность описать любое действие несколькими общедоступными и несколькими же специфическими, сленговыми или жаргонными выражениями. Но тут и главная беда. Нет результирующего вектора, нет скупой самодостаточности. Нет и «языковой заманухи», т.е. способности представить что-либо красиво/непонятно/продаваемо. Вроде бы и ничего страшного. Но, от мелочей стало зависеть слишком многое. Конкурентная борьба обостряет важность мелочей. И, немного большее отставание в объединении усилий, чуть большее время на согласование – не просто могут оказаться – а точно являются важными и определяющими.
Перспективы? Да неплохие. Гибкость языка обеспечивает в нем одновременную возможность образования специфических жаргонизмов. Первыми их открыли компьютерщики, на всяко-разный лад обзывая технические устройства. Соответственно, не теряя связи с праязыком мы способны сформировать аналог английскому минимализму. Вопрос как всегда во внятной политике государства и желании граждан развиваться. А так же в умелом, или не очень использовании выгод централизованного управления. В этических и нравственных допусках. И тут уж на родной язык всех собак не повесить. Даже опираясь на гипотезу Сепира-Уорфа.

Зачем нужные ведущие на ТВ?

Зачем нужные ведущие на ТВ?
Когда телевидение едва только появилось, в 30-х годах прошлого века, его преимущественно финансировало государство, и потому на ТВ преобладали новости и разного рода культурные программы.
Показ всевозможных концертов, балетов, опер, театральных спектаклей, спортивных состязаний занимал тогда существенную часть эфира. Телевидение в то время просто наслаждалось новой возможностью донести до своей аудитории то, что раньше многие люди слышали (по радио), но не могли увидеть.
Затем на ТВ началось производство собственных программ и привлечение рекламодателей. Нужно же было как-то зарабатывать средства на свое существование и развитие!
Специалисты по ТВ-рекламе очень быстро поняли, что привлечь рекламодателей можно только в том случае, если потенциальные клиенты и покупатели их продукции будут как можно больше времени проводить у своих «ящиков». Причем каждый день, включая будни и выходные.
Тогда-то и начали появляться телесериалы и всевозможные шоу.
Сто, двести, триста серий в сериале – это далеко не предел. Здесь, на Узнайке, я уже приводил факты создания телесериалов со многими сотнями и даже тысячами серий.
Сериалы снимаются до тех пор, пока они могут удержать зрителей. Как только рейтинги какого-либо сериала начинают падать, его тут же убирают из эфира.
С телешоу история немножко другая. При одинаковом концепте того или иного шоу отдельные темы выпусков бывают очень разными, и в каждом выпуске могут участвовать совсем разные люди.
Но чем-то же надо связывать шоу в нечто целое и постоянное!
Вот этим «чем-то» и является ведущий телешоу.
Прежде всего, он должен обладать узнаваемой внешностью, харизмой, самоуверенностью и желательно скандальным (но в меру!) образом жизни, чтоб о нем самом тоже можно было давать статьи в «сериальном» духе в разных телеизданиях.
Ну, типа там, с кем ездил на курорт, кому изменил, кому еще только собирается изменить, сколько понарожал внебрачных детей, какими неприличными болезнями болел, где гуляет, что пьет, во что одевается, и так далее.
Весь этот мусор, как ни странно, привлекает значительную часть телезрителей, и на нем-то в основном и держится современное телевидение.
Оно уже давным-давно от своей мессианской и романтической юности деградировало к полному творческому маразму. Это произошло не только в нашей стране, но и повсюду в мире.
Правда, и среди ТВ-ведущих бывают исключения.
У нас великолепным ведущим был Леонид Парфенов, пока его не выгнали из телепомойки. И не стоит об этом жалеть. Помойка – она и есть помойка. Нечего на ней делать приличным людям.
А в тех же США широко известна телеведущая Опра Уинфри, которая исключительно своим талантом и трудолюбием сделала многомиллионное долларовое состояние.
Но эти исключения, как им и положено, лишь подтверждают общее правило…