Забавные рассказы сочиняли писатели ушедшего «Серебряного века» российской литературы. Вот пример — Надежда Тэффи «Взамен политики»:
Гимназист вернулся домой и начал откровенно доставать благочинное семейство вопросами – а отчего гимн-азия, а не гимн-африка, отчего кот-лета, а не кошка-зима, бело-курый, а не черно-петухатый, вино-ват, а не пиво-ват…
Вопросы оказались не только забавными для гимназиста и непонятными для семейства, но и заразными, под конец рассказа все семейство тоже стало забивать себе голову, а отчего так, а не иначе.
Хороший ответ дан был в фантастическом рассказе, написанном много позже. «У нас очень многие любят перекладывать свой груз на чужую спину. Вместо того, чтобы учиться и трудиться над знаниями, они будут просто спрашивать о том, что взбредет в голову. И ни за что не поверят, что многое объяснить возможно только тому, кто имеет достаточно предварительных знаний, и не получив их – ничего не поймет». Так и в рассказе – не сумев даже попытаться объяснить сыну – отчего, отец начал ругаться а потом сам «завис». Вот один из корней отечественной уязвимости к чужим идеям – не поняв их, не протестировав в безопасной обстановке, не выработав здоровый скептицизм и минимально необходимую адаптацию, абсолютное большинство бросается в лагерь «за» или «против». Что порождает сон разума?
Кстати, смешные и невинные вопросы, в литературном мире дореволюционной России быстро сменились вопросами посерьезнее – а справедливо ли, что помещик сидит на земле, сам ее не обрабатывая, а не лучше ли обойтись без царя – ведь свобода раскроет потенциал личности. А тиранов нам «не нать» – не модно. И тому подобными. Кончилось это совсем не смешно.
Так вот, попробуем объяснить, почему слова звучат так, а не иначе. Происхождение слов объясняют две науки – лингвистика и этимология. Они прослеживают историю возникновения слова или термина, и дают более-менее устраивающее объяснение, отчего они возникли, как развивались и почему в настоящее время звучат именно так. Как из полуосмысленных звуковых сигналов: мычания-рычания, возникли те или иные слова – само по себе интересно. В некоторых словах так история их развития прослеживается довольно четко. Почему не иначе? Здесь вступает в действие философский принцип Оккама – нет нужды изобретать новое, если старое «работает» удовлетворительно. Если старое слово или термин понятен, прост и употребим, то нужды в новом нет вовсе. Нет, новые слова возникают регулярно, но их судьба зависит от конкурентной борьбы со старыми. И, далеко не всегда эта борьба идет на пользу обществу. Называя одно и тоже по разному очень легко выйти за рамки игры и получить увесистые неприятности. Жесточайшие религиозные противостояния возникали из-за настолько мелких различий, что они были бы невероятно смешны, если бы из-за них не было пролито столько крови. Любое непонимание обостряет различие. А ксенофобия и любители нагреть на ней руки – тут как тут… Недаром в самом рассказе вылезло упоминание Сатаны. Совсем не в контексте игры со словами, но очень «в тему» новое = разрушитель старого. А во благо ли?
В обществе до сих пор сильна совершенно неоправданная надежда на то, что его работу выполнит другой. Так и придумывающий вопросы должен понимать, что они не просты, и не всегда безобидны. Он должен как минимум сам знать на них ответы. Не стоит играть с основами – они могут рухнуть. Так и молодежи – страсть как любящей отличаться от глупо устроенного мира стариканов, нужно бесконечно терпеливо объяснять, что играть хорошо, плохо заигрываться.