Иоанн IY, первый русский царь, прозванный Грозным – одна из самых противоречивых фигур российской истории. Одни считают его патологическим психопатом и садистом, другие – прогрессивным государственным деятелем, третьи утверждают, что он был просто несчастным человеком… Можно сказать, что по поводу Ивана Грозного у двух историков существует три мнения.

Если рассматривать личность Ивана Грозного с точки зрения руководства компанией, то окажется, что он был антикризисным управляющим. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Увы, антикризисных управляющих никто не любит. Сотрудники компании, куда приглашают такого руководителя (или если кто-то из работающих топ-менеджеров берется ликвидировать кризис), смотрят на него с опаской – а вдруг признает некомпетентными, виновными в халатности, найдет недостатки в работе. А это – снижение зарплаты, урезание соцпакета, лишение привилегий, а то и увольнение. Причем подобные опасения посещают не только рядовых сотрудников, но и топ-менеджеров. Что характерно, эти опасения чаще всего оправданы.

Руководитель, решивший пойти по пути Ивана Грозного, должен быть готов к тому, что «всенародной» любви ему не дождаться. Нет, рядовые сотрудники скорее всего будут его уважать, хоть и побаиваться. Но вот что касается руководящего звена…

Иван Грозный – это самодержец. Недаром он стал первым царем на Руси. Не великим князем, как до него – не первый среди равных, но – выше всех. Первый и единственный.

Как руководитель компании, Иван Грозный не склонен особо прислушиваться к советам топ-менеджеров. Хотя охотно и умело пользуется их знаниями. Совещания такого руководителя – это высказывания всех участников, обоснование их мнения, но решение обычно принимается заранее. На такого руководителя, конечно, можно повлиять, изменить принятое им решение, но для этого нужны очень мощные основания, доказательства правоты должны быть непробиваемы и очевидны.

Руководитель типа Ивана Грозного склонен к резкости суждений. С учетом того, что его «топ-менеджеры» тяготеют к принятию самостоятельных решений, считая, что они лучше знают как руководить, царь постоянно опасается «подсиживания». Это не удивительно – царская власть еще не является устоявшейся и абсолютной. Она еще – нечто новое, только-только входящее в силу. Еще можно повернуть обратно. Да и любой топ-менеджер, заручившись поддержкой конкурирующей компании, может попытаться сесть в кресло руководителя. Подобные попытки были нередки во времена Грозного царя, с чем, собственно говоря, и связаны репрессии, которые часто склонны приписывать врожденной жестокости Иоанна, его неуравновешенной психике, приступам паранойи.

Вспомним хотя бы князя Курбского, которого считают (незаслуженно, кстати) первым борцом за демократию на Руси. Курбский вовсе не хотел бороться за демократию, и причины разрыва его с Иоанном были вовсе не в том, что Иоанн стал слишком жесток. Иоанн стал слишком самостоятелен – вот она, основа обиды Курбского. Князь считал, что сможет править руками Иоанна, быть головой, а царю отводилась весьма второстепенная роль. Но вышло несколько иначе.

Нужно сказать, что типичной проблемой руководителя a la Иван Грозный является неудачный подбор соратников. Его соратники обычно начинают хорошо. Они действительно справляются со своей работой, поддерживают авторитет руководителя, в общем, делают все для компании. Вот только дело в том, что их ударный труд связан не с желанием поднять доходы и авторитет компании на небывалую высоту, а лишь с желанием получить как можно больше в собственный карман. И когда перед ними оказывается два варианта решения: либо в свою пользу, либо в пользу компании, — то всегда выбирается тот, который ближе к собственному позвоночнику. Что для компании совсем не радостно.

Более того, соратники Ивана Грозного чаще всего считают себя умнее руководителя. Они сами стремятся руководить (вспомним Курбского, Адашева, Сильвестра… список длинен). Они не рвутся признавать абсолютную монархию, авторитаризм руководства. Они склоняются к конституционной монархии, но весьма специфической: решения принимать по их мнению должен совет топ-менеджеров (то есть, их узкий круг особо приближенных соратников), а царь – при сем присутствовать и заверять данное решение своей подписью. Фактически они стремятся сделать из царя ширму, а править практически без его участия.

Еще одна беда Ивана Грозного (и всех руководителей, чьим прототипом он является) – он очень хочет дружить. Он хочет, чтобы его любили. Он этого хочет даже больше, чем работать. В результате такой руководитель приближает к себе людей, которые отличаются вовсе не деловыми качествами, а – проявлением любви и дружеских чувств к руководителю.

Но так как Иван Грозный все же настоящий руководитель, то в конце концов он видит свою ошибку. В результате следует увольнение или прекращение дружеских отошений. И, конечно же, появляются недовольные.

Зачастую дружба руководителям вовсе противопоказана. Потому что нет более обиженного человека, более злостного врага, чем отвергнутый друг. И неважно, что причины для отвержения были вполне объективные. Тут вопрос не объективности и субъективности суждений, а – чувств и эмоций.

Поэтому не удивительно, что бывшие друзья, отлученные от «тела монарха», начинают называть его самодуром, дурным правителем, и стремятся к конкурирующим предприятиям, чтобы принести как можно больше вреда недавнему другу, а ныне – злейшему врагу. И – что характерно – они считают себя абсолютно правыми.

Неудачная война с Литвой Ивана Грозного – типичный пример того, к чему приводит разноголосица в управлении. Война, начинавшаяся так хорошо, начинавшаяся с безусловных побед, закончилась столь же безусловным поражением. А все потому, что государство было ослаблено внутренними противоречиями и междоусобицами. Когда руководитель воюет против своих же топ-менеджеров, то внешняя война (с конкурентами) просто обречена на поражение.

Руководителю a la Иоанн следует учитывать это. И не затевать конкурентную борьбу до тех пор, пока не решатся вопросы внутри собственной компании.

Анализируя личность Иоанна, можно прийти к выводу, что в своих замыслах он был несомненно велик, с врагами – несомненно грозен, но как руководитель – несчастлив и неудачен. Из всех великих замыслов Ивана Грозного был реализован до конца лишь один – правление на Руси стало самодержавным, утвердилась власть царя, а не великих князей. Все остальные же проекты достались для реализации наследникам власти.

Руководитель, желающий быть действительно успешным, желающий, чтобы дело его рук не распалось в тот момент, когда он отойдет от дел, не должен идти по пути Иоанна – при всем величии первого русского царя. Он должен учесть не только мечты Иоанна, но и его ошибки при их реализации. И тогда он сможет достичь того, чего хотел достичь Иван Грозный.